“基因编辑”与“转基因”育种技术有何不同？

一方面，代表法赋予代表表决权，全国人民代表大会代表参加决定国务院组成人员和中央军事委员会副主席、委员的人选。

[[44]]至于如何确定全国补偿总额，报告坦承，这涉及对英国未来经济社会发展走势的预测，因为土地开发潜在价值最终由此决定。而私有土地产权受到国家警察权（police power）的非征收性限制，则是出于公共利益的需要，普通法上并不要求补偿。

究其原因，主要有两方面。（b）是否需要扩张或修正任何政府权力，从而使社会能够公平地取得这些土地。王小映：全面保护农民的土地财产权益，《中国农村经济》2003年第10期，页9—16。如前所述，为了补贴公共建设的成本，也为了地利共享，英国法上长期存在土地涨价归公的传统。值得注意的是，报告对重建（reconstruction）定义得极为全面，涉及工农业空间分布、区域协调发展、建成区交通拥堵的舒缓、居民住房的充足供应、绿化带等环保设措施的配套、公园空地等社区设施的建设、道路交通系统的更新等等。

五十多年来，另一种开发模式获得青睐，即私人申请取得国家许可后自行开发，国家再通过增值税或其它方式收回增值。报告认同这一担忧，故建议保留75%的比例，以保存个人改良土地的激励。监察委员会之性质应该是国家的反腐机关。

后者属于基本的法律之外的法律，由全国人大常委会制定就可以了。有权决定开展包括设立地方监察机关在内的国家监察体制试点，不等于有权决定在全国范围设置国家监察机关。反过来看问题，也能证明对于新设立的这一监察机关来说，没有比人民监察委员会更好的名称了：监察委员会如果不冠说明其性质的前缀，与人民代表大会、人民政府、人民法院等放在一起显得很另类、不匹配。在那里，这些掌握合宪性审查权的国家机关，其地位都是同国会、总统平行的，它们做出的宪法解释可以约束包括国会、总统和内阁在内的一切国家机关。

先看全国人大常委会的职权。迄今所有改革试点的预备活动都处于宪法法律的范围内，只要日后各个环节的操作和所创制的法规范的内容合宪就行。

更主要的是，本文上面建议的是全国人大做出授权决定，不是立法。可以说，改革试点预备阶段需要采取的措施在宪法、法律方面没有明显障碍。其中主要包括：规定监察机关的名称、职位设置、产生方式、职权范围、领导体制以及负责的对象和形式等。当时发生了一番简短讨论。

在基本法律中，肯定还有其他不少需做相应的修改，但因文章主旨所限，这里不继续查找和列举。笔者本人曾插话，说明自己早已发布微博，表示期待有关方面详细论证这项重大政治改革的宪法、法律根据。对现有法律做调适修改或废止其中过时部分的问题，也有必要及时提上全国人大常委会的议事日程。基于以上认识，下面进一步讨论几个涉及改革试点授权的问题。

有学者认为，修改《行政监察法》并将其更名为《国家监察法》就可以适应国家监察体制改革的要求了，这是误解。第21条，增加县级以上的地方各级人民监察委员会主任的人选，由本级人民代表大会主席团或者代表联合提名的规定。

时下要做的最紧迫工作，当是争取国家监察体制改革试点在第十二届全国人大第五次会议上获得必要的授权。（二）试点实施阶段对法律根据的需要 国家监察体制改革试点实施阶段，应该从试点省市为落实自己的具体试点方案而在本级人民代表大会启动必要法律程序之日算起，到试点成功、决定将改革在我国主体部分全面推开之前夜为止。

〔1〕姜洁：《中办印发〈关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案〉》，载《人民日报》2016年11月8日第3版。这一改革最显著的意义看来有两点：一是为在我国反腐肃贪，标本兼治，建设廉洁高效的政府提供更可靠的法制保障国家监察体制改革所需要的宪法法律根据之创制是一个整体，难以截然分割。〔16〕我国的宪法解释与全国人大制定的法律的关系理不顺，或许正是全国人大常委会迄今未解释过宪法的一个重要原因。该法中很可能需要修改的条款包括：第11条，在全国人大代表有权对主席团提名的中央国家机关领导人人选提出意见的人选名单中，须添加中央人民监察委员会的主要领导人。例如，该法第3条第1款规定：对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。

从行政监察到全方位监察，是我国的监察体制从行政法层次到宪法层次的跃升。审计、勘验、搜查、财物查封、扣押、鉴定，银行账目查阅、商务和私人文件审查，监察协助、监察建议、处罚、处分，拘留、批捕、取保候审、监视居住，财物保全、存款冻结、技术侦查措施、通缉，侦查终结、审查起诉路径，信息公开，等。

当时发生了一番简短讨论。1982年宪法通过后，国家机构的法律，如《国务院组织法》，都是按宪法规定由全国人大制定的。

〔12〕该款的原文是：有关法律问题的决定的议案和修改法律的议案，法律委员会审议后，可以向本次常务委员会会议提出审议结果的报告，也可以向下次或者以后的常务委员会会议提出审议结果的报告。修改该法很可能包括的条款：第5条，将人民监察委员会添加为各级人大常委会对其工作实施监督，促进依法行政、公正司法的对象。

第13条关于由主席团提名，经各代表团酝酿协商后，再由主席团根据多数代表的意见确定正式候选人名单的人选中，须添加中央人民监察委员会的主要领导人。〔2〕不谋全局者，不足谋一域。多是执政党党内的运作，较少与国家机关进行高层级互动，特别是在这个阶段的初期。根据《宪法》第62条第3项，制定和修改国家机构的基本法律本身是全国人大的职权，而试点授权的内容，正是国家机构的设置。

第46条，添加中央人民监察委员会可以向全国人大常委会提出法律解释要求的规定。授权厦门市人民政府制定规章并在厦门经济特区组织实施。

由改革试点预备阶段的活动特点所决定，这阶段的相关行为对宪法、法律根据并无太多需求，因而也不大容易超越宪法法律的范围。凡属重大改革都要于法有据。

迄今所有改革试点的预备活动都处于宪法法律的范围内，只要日后各个环节的操作和所创制的法规范的内容合宪就行。将这部法律命名为《中华人民共和国监察法》应该算是合适的。

将国家监察体制改革全程纳入法治轨道，有必要制定监察委员会组织法和其他配套的法律。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。国外主流的宪法体制尽管有这样那样的区别，但国家权力横向配置遵循的基本原则都是权力分立、制约平衡。第15条关于全国人大3个以上的代表团或者1/10以上的代表，可以对之提出罢免案的人员中，须添加中央人民监察委员会的主要领导人。

但与此同时，也有少数法学、法律界人士对展开国家监察体制改革及其试点安排中的一部分内容的合宪性、合法性不能正确理解。具体说来，掌握宪法最终解释权者，美国是联邦最高法院、德国是宪法法院、法国是宪法委员会。

〔5〕这段话道明了我国社会各阶层的普遍期待和主流共识。〔6〕即只要法律不明显抵触宪法，法院或法官一般应该对其做合宪的解释。

我国宪法文本中缺少类似上述内容的试点条款，但基于中国的具体情况和许多法治国家都奉行的法律合宪性解释原则，〔6〕我国官方机构和学术界对最高国家权力机关的有关决定应该做合宪的理解和解说，不质疑它的合宪性。（二）试点实施阶段对法律根据的需要 国家监察体制改革试点实施阶段，应该从试点省市为落实自己的具体试点方案而在本级人民代表大会启动必要法律程序之日算起，到试点成功、决定将改革在我国主体部分全面推开之前夜为止。